Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/4 января 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здоровье и внешний вид Майкла Джексона

Статья уже выставлялась на присуждение статуса хорошей. Единственная претензия касалась отсутствия русскоязычных источников, хотя, по большому счёту, обязательными они не являются. Но я их добавил. Поэтому снова выставляю. Перевёл статью с английской вики, где она имеет статус хорошей. PITON 11:48, 4 января 2011 (UTC)

За (Здоровье Майкла Джексона)

• За, хоть и с натяжкой по объёму --lite 07:11, 25 января 2011 (UTC)
• За, хотя стиль можно бы немножко и поправить… чувствуются последствия перевода… --Serg2 14:47, 25 января 2011 (UTC)
• Львова Анастасия 06:46, 26 января 2011 (UTC)
• За, суперская статья. Зейнал 16:54, 29 января 2011 (UTC)

Против (Здоровье Майкла Джексона)

Комментарии (Здоровье Майкла Джексона)

• Исправлено Ещё бы сноски оформить с помощью шаблонов, в частности шаблон:Cite web. И кстати непонятно зачем вы при переводе скопировали в статью и ссылку, помеченную как «dead link», то есть уже недоступную. Зачем она? --Zimi.ily 12:23, 5 января 2011 (UTC)
  • Оформил сноски с помощью шаблонов. Недоступную ссылку мог скопировать в статью по двум причинам: 1. Она была ещё доступной, когда я занимался переводом; 2. Я просто не обратил внимания, упустил этот факт из виду. Спасибо, как говорится, за наводку. PITON 18:05, 5 января 2011 (UTC)
• Стилистические недочёты (раздел Вес и наркомания):
  • Исправлено Между похудениями 1984 и 1993 года нужно вставить что-то про набор веса, а то получается, что он сначала похудел, а потом похудел.
  • Исправлено большое количество веса - не по-русски как-то
  • Исправлено с подругой Элизабет Тэйлор - с самой Тейлор или её подругой?
  • Исправлено дважды упомянут Конрад Мюррей. Пояснение, кто это, должно быть при первом, а не втором упоминании. --Дарёна 21:42, 7 января 2011 (UTC)
• Из других разделов:
  • Исправлено Джексон редко говорил об этом, но когда он это сделал — так редко или это единичный случай?
  • Исправлено В какой-то момент, в течение 1990-х годов — либо в момент, либо в течение
  • Исправлено витилиго частично осветляла его кожу, а волчанка находилась в ремиссии — разнородные описания, непонятно, почему сведены в одно предложение
  • Исправлено возобновление волчанки
  • Исправлено После этого начались активные общественные обсуждения на тему неизвестной в то время болезни[12][14][15][16]. Вскрытие трупа подтвердило, что он страдал витилиго — создается впечатление, что вскрытие было вскоре после описываемый событий, а не через 16 лет.
  • Следующий абзац про медсестру слабо связан с текстом раздела
    • Ну я это понимаю как последствие лечения витилиго. Не прямое конечно последствие, но всё же. Здесь либо оставлять, либо тогда вообще удалять. Я думаю, что лучше оставить. PITON 07:18, 9 января 2011 (UTC)
  • Исправлено сделали впадину на подбородке — может, ямочку?
  • Исправлено изменял глаза — что это значит?
  • Исправлено В высшем суде, бывший редактор издания признал, что после личной встречи с певцом понял, что — 2 «что» в одном предложении
  • Исправлено Он гримасничал, говоря о злоупотреблениях своего отца — вообще непонятно, что это и зачем
  • Исправлено Раздел Смерть плохо структурирован, практически состоит из отдельных не связанных абзацев. Начинается с «после смерти», потом предшествующие события, потом снова «после смерти»; про саму смерть вообще не сказано ни слова.
  • Исправлено После смерти, доклад о вскрытии трупа показал, что — доклад показал после смерти? Через предложение снова «доклад показал».
  • Исправлено После смерти не было выявлено физических проблем, которые могли бы помешать Джексону выступать на сцене — ничто не могло помешать ему выступать после смерти?
  • Исправлено Вступление слишком растянуто. Нужно разнести подробности по разделам, укоротить и структурировать имеющийся текст. Например, предложение про отца почему-то вставлено между абзацами про 1980-е и 1990-е, а про признание 2003 года и «его рвало всякий раз перед встречей с отцом» вообще не нужно в начале статьи. --Дарёна 21:09, 8 января 2011 (UTC)
    • Всё исправил. Спасибо большое за замечания. PITON 07:18, 9 января 2011 (UTC)
• Вот из этого сегодняшнего сюжета [1] ничего нового нельзя извлечь? Вообще, в статье, посвящённой здоровью человека, ожидаешь увидеть описание его здоровья за все периоды жизни, а здесь ничего нет о детстве и юности... Вообще, структура выглядит несколько сумбурной. Идет раздел "Витилиго и волчанка...", затем - "Проблемы со здоровьем" - а разве витилиго и волчанка к проблемам со здоровьем не относятся? Раздел "Вес и наркомания" - что уж, прямо таки признанный наркоман? В статье я не вижу ничего об этом, кроме свидетельства Тараборрелли о зависимости от морфия. --lite 07:59, 12 января 2011 (UTC)
  • Спасибо за замечания. Внёс ряд изменений:
    • Представленный вами материал я использовал (последний абзац в разделе о смерти) — информация о суде над Конрадом Мюрреем.
    • Про детство и юность упоминается. А вообще все проблемы со здоровьем, кроме психических, у него начались уже в зрелом возрасте. Но, в целом, я согласен, неплохо бы было добавить раздел о его здоровье в ранние периоды жизни. Но я не могу найти информацию об этом. В английской вики тоже ни слова об этом. Если вы найдёте, то поделитесь пожалуйста ссылками, буду благодарен.
    • Изменил структуру статьи и названия некоторых разделов. В частности, раздел "Вес и наркомания" переименовал в "Вес и зависимость от лекарств". Как по-другому назвать не знаю. Если есть варианты, то предлагайте.
    • Добавил информацию из интервью матери Джексона о его первой пластической операции на носу.
    • Из того же интервью добавил слова матери о том, что он делал больше двух операций.
    • Добавил недавние слова отца Джексона о том, что он бил Майкла, но не избивал.
    • Также добавил предположения некоторых людей и брата Джермейна о смерти Майкла.
    • Добавил шаблон КХС (забыл сразу поставить). PITON 10:34, 12 января 2011 (UTC)

Итог

Статус присвоен Рулин 08:33, 31 января 2011 (UTC)

Реликтовый дровосек

Рецензию статья прошла, после первой и последней реплики наступило долгое затишье. В основном редактирована мной. Предлагаю выдвинуть статью в ХС, за большим и полезнм материалом. Если есть недочёты в ней прошу прокомментировать - будут исправлены. Afro-Braz-Ilian ^talk 23:27, 3 января 2011 (UTC)

За (Реликтовый дровосек)

• За. Статья соответствует статусу - по бо́льшей части конкретно заявленных недостатков внесены необходимые изменения. Оставшиеся легко устранимы.

Подводящего итоги прошу обратить отдельное внимание на аргументы голосующих против и сопоставить представленные недостатки с понятием аргументированного голоса в соответствии с принятыми на КХС правилами:

Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить

nikitin.ilya 15:55, 5 января 2011 (UTC)

• За, в текущем виде заметных стилистических и грамматических ошибок практически нет. В остальном статья соответствует требованиям. Хотя конечно желательно бы узнать мнение биологов. --Sempr 20:48, 5 января 2011 (UTC)

  Вы точно про ту статью пишете? В следующем предложении из 63 слов нет проблем со стилем, грамматикой и орфографией?

  «У самцов мандибулы очень большие, на конце раздвоенные (или двувершинные), длиннее по отношению к голове, на конце двухзубчатые, в первой половине с огромным зубцом, отходящим от бокового края челюсти, по направлению вперёд от бокового зубца, крупно и неправильно иззубрен, верхняя сторона челюстей в очень грубой, морщинистой пунктировке, нижняя сторона и вершинные зубцы с отдельными точками; у самок же мандибулы на много короче головы.» Серебряный 02:47, 6 января 2011 (UTC)

  В этом предложении очень много специфических терминов. Если их разъяснить в тексте, то будет наверное понятнее. В целом, с учетом викификации, понять о чем тут написано, можно. В других хороших статьях на научную тематику бывает еще хуже. Читаешь и вообще не понимаешь, о чем написано. Ни викификации, ни разъяснения терминов. --Sempr 10:26, 6 января 2011 (UTC)

  Тем не менее, эта статья претендует не на статус «Бывает и хуже». И никакого «если разъяснить в тексте» — не существует: Вы проголосовали «За», не попросив ничего разъяснять в тексте. Не нужно, чтобы было понятно, «о чём» текст, нужно, чтобы текст был понятен. Специфические термины? Там два с половиной термина:

  (1) мандибулы (в тексте также используется синоним — «челюсти», что ниоткуда не следует ни в тексте, ни в жизни, поскольку у насекомых ещё нижние челюсти есть — максиллы, у которых, как бы, тоже есть край;

  (2) пунктировка (синоним «точки») — пресловутая скульптура на поверхности кутикулы;

  (3) зубец — относительно короткий, но широкий вырост (как и любой зубец, так что это не совсем специфический термин).

  Всё остальное можно и нужно описывать человеческими словами, в предложениях, содержащих оформленные идеи и не содержащих необозримых перечислений. Это абзац-предложение содержит на грош информации и ведро косноязычие. Там, например, есть несколько новых для русского языка слов («двухзубчатые», «на много» в значении наречия) и набор умопомрачительных сочетаний (вроде «длиннее по отношению к голове», вероятно, вместо «длиннее головы», а может и нет), повтор, очевидный, если пытаться понять текст: «на конце раздвоенные (или двувершинные).. на конце двухзубчатые..». Вы видите смысл, который стоит за использованием этих трёх прилагательных? Я не вижу. Из этого текста вообще можно извлечь только то, что у самок мандибулы меньше, чем у самцов. Ну если поднатужиться, можно заметить, что у самцов, опять же — в отличие от самок, на мандибулах несколько зубцов. Хотя об этом прямо не написано, может, это и не так. Какие там огромные зубцы и боковые зубцы, которые направлены один вперёд от другого, и что бы это вообще могло значить — уже недоступно. Напоминаю, что было только это одно предложение. Серебряный 11:41, 6 января 2011 (UTC)

  Хорошая статья не претендует на статус идеальной. В требованиях написано:

  Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.

  Стиль статьи конечно далек от идеального, но на статус хорошей, она по-моему все-таки может претендовать. Хотя я не биолог, поэтому лучше если на эту тему выскажутся специалисты. --Sempr 12:05, 6 января 2011 (UTC)

  Ну так это именно очевидные ошибки. Кто эти пресловутые специалисты, которых Вы ждёте? Borealis55 и я, в Вашем понимании, — не специалисты? Серебряный 12:12, 6 января 2011 (UTC)

  Borealis55 судя по ЛС специалист. У вас на ЛС по этому поводу ничего не указано. Во всяком случае вы высказали свое мнение, я - свое. Окончательный итог подведет кто-нибудь из администраторов или участников проекта. --Sempr 12:29, 6 января 2011 (UTC)

• За. Тема достаточно раскрыта для данного вида. Сноски в обилии во всех разделах. Очевидных ляпусов не содержит. Оставшиеся ошибки поддаются обрабатыванию напильником. Статья, по-моему, соответствует требованиям к хорошей. Есть ещё пожелания к автору (не содержащееся в требованиях) - по возможности добавить изображения личинки и яиц. В информативности статья много выиграет.--UnCursed 09:08, 14 января 2011 (UTC)

  Очевидные ляпсусы статья содержит. Серебряный 09:25, 14 января 2011 (UTC)

  Ну, очевидность ляпсусов - понятие сугубо субъективное. Перечитал статью два раза. Несколько трудно читать разве что морфологическое описание, но тут сама тема такая. Причём, это лечится изображениями (которые не являются обязательными для хорошей статьи). Остальные разделы написаны довольно простым и понятным лично для меня языком. --UnCursed 22:30, 15 января 2011 (UTC)

  Ляпсус — когда сказано неправильно, а не когда читать трудно, мне кажется. То, что «при посредничестве» жука происходит заражение дерева «грибком», — ляпсус. Очевидный. Неверное употребление слов. Серебряный 11:53, 16 января 2011 (UTC)

  «Посредничества», например, в статье уже нет.--UnCursed 05:59, 17 января 2011 (UTC)

  Как нет, когда есть? Второе предложение второго абзаца. Серебряный 09:13, 17 января 2011 (UTC)

  Сделано Пустяковое дело. Могли бы и сами исправить...--UnCursed 10:13, 17 января 2011 (UTC)

  А с чего Вы взяли, что они являются распространителями? Серебряный 12:46, 17 января 2011 (UTC)

  С источника! :-) Он указан!--UnCursed 14:06, 17 января 2011 (UTC)

  Видите ли, в источнике этого прямо не написано. Вы полагаете, что агент, перемещающий болезнетворный гриб в пределах одного организма-хозяина, следует называть распространителем гриба? Не вызывающий первичное заражение, а перемещающий внутри организма. И как читатель может догадаться, что это предложение надо читать именно так? Но я отвлёкся от другого вопроса: «посредничество» — очевидный ляпсус? Серебряный 15:05, 17 января 2011 (UTC)

  В источнике дословно так: «Личинки в древесину заносят споры гриба (название по латыни), который затем вызывает гниль».--UnCursed 05:28, 18 января 2011 (UTC)

  Да, спасибо, я уже ознакомился с источником. Повторяю то, что Вы должны были понять из текста статьи, если бы из него можно было что-то понять. Всё личиночное развитие особи протекает в древесине одного дерева. Личинка не переходит от одного дерева к другому. Личинка не выбирается наружу подышать свежим воздухом. Занос спор гриба, таким образом, осуществляется в форме переноса из одной части дерева в другую часть дерева и выливается в увеличение интенсивности гниения древесины. Такие организмы не называют распространителями. Традиционно распространителями называют тех, кто способствует заражению новых организмов. Тех, кто способствует распространению в пределах организма называют теми, кто способствует распространению внутри организма. Но с Вашим вариант я ещё готов мирится, хотя он и вводит в заблуждение. Я повторяю свой вопрос: «посредничество» — очевидный ляпсус? Серебряный 11:54, 18 января 2011 (UTC)

  Не вполне очевидный. Думаю, для читателя всё же будет очевидным, что дровосеки способствуют процессу разложения.--UnCursed 11:33, 19 января 2011 (UTC)

• За, плюс см. Комментарий. -- Evermore 09:30, 31 января 2011 (UTC)

Против (Реликтовый дровосек)

1. Против Огромное количество ошибок в орфографии, пунктуации и стиле. Серебряный 23:14, 3 января 2011 (UTC)

   Вы мне во время рецензии не помогали их отыскать, а дождавшись момента, когда я выставлю статью в кандидаты, можно будет с лёгкостью заявить, что статья недостойна, поскольку содержит ошибки, о которых вы знали и не сказали. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:38, 4 января 2011 (UTC)

   В чём проблема? Вы предлагаете присвоить статье статус хорошей. Я голосую против, потому что статья требует значительной доработки. Если имеют право голосовать только те, кто «помогал во время рецензии», я удивлён. Серебряный 06:48, 4 января 2011 (UTC)

   В принципе, проблемы нет. Выше право. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:54, 4 января 2011 (UTC)

2. Против Per Серебряный. С уважением, --Borealis55 12:50, 4 января 2011 (UTC)

   Вы и участник выше не хотели бы мне помочь? Просто укажите на ошибки - я их справлю. Afro-Braz-Ilian ^talk 14:18, 4 января 2011 (UTC)

   Я Вам неоднократно уже писал, что указывать на такие ошибки дольше, чем исправлять. С тех пор ничего не изменилось. Серебряный 14:27, 4 января 2011 (UTC)

   Что тогда делать? Оставить их? Может всё же последний раз поможете? Afro-Braz-Ilian ^talk 14:32, 4 января 2011 (UTC)

   Осмотрительный человек вспомнил бы, что Вы сегодня создали два стаба, от которых буквально неделю назад зарекались, и написал бы «в очередной раз». Понимаете, какая штука.. Если даже не вникать в факты, по примерной оценке я ожидаю, что в статье больше сотни ошибок. Самая простая для исправления группа — однородные члены предложения, которые почему-то не разделены запятыми. Многие другие ошибки состоят в неверном словоупотреблении, если Вы их допускаете, очевидно, не способны и распознать. Серебряный 14:40, 4 января 2011 (UTC)

   Например? Afro-Braz-Ilian ^talk 14:53, 4 января 2011 (UTC)

   Детский сад.. Вы сомневаетесь, что за моими словами что-то стоит? Например, третье предложение. Развитие не длится, а продолжается. Что развивается в древесине? Там нужно подлежащее, скажем, личинка. Порода — это класс объектов, а не материальный объект. Соответственно, порода не может быть усыхающей, живой или мёртвой. Таковым может быть только отдельное дерево. Аналогично личинка (в единственном числе — материальный объект) не может развиваться в породе — классе объектов. В породе могут развиваться личинки — класс объектов. Это, как бы, одно предложение. Серебряный 15:04, 4 января 2011 (UTC)

   «4—6 лет» — взрывает чувство правописания у тех, кто в курсе, как склоняется слово «год». «от 4 до 6 лет».

   Это я исправил. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:19, 4 января 2011 (UTC)

   До подачи заявки или после? Серебряный 06:26, 5 января 2011 (UTC)

   До заявки на форум? или до вашей реплики выше?. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:46, 5 января 2011 (UTC)

   Эмбрион лучше; до детского сада ясельных групп далеко, сами знаете. Насчёт породы: данная ошибка во всех томах Дровосеков Средней Азии (Черепанов) и Фауне СССР (Плавильщиков) через-чур часто повторяется, но могу заменить - не проблема. С остальным, на что вы указали, разберусь. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:13, 4 января 2011 (UTC)

   Да, и подобные ошибки в детском саду не сделают, если только не в саду детей индиго. Таки ошибки способны и сорокалетнике мужики сделать, кстати. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:17, 4 января 2011 (UTC)

   Всё равно останется больше сотни. Серебряный 15:16, 4 января 2011 (UTC)

   Детский сад — в очередной раз задавать мне вопрос «Например?». Серебряный 15:21, 4 января 2011 (UTC)

   Вы хотите, чтобы я больше не создавал статей? Помогите мне, пожалуйста, в доведении статьи до нормального состояния, и больше создавать статей не буду, буду время от времени заниматься оформлением (я о замене корточек, викификации и подобных оформлениях) старый статей и статей, созданных новичками или анонимами, теперь я отвечаю за слова - создавать статей не буду. Я вас прошу последний раз. Вы знаете больше, чем знаю я, поделитесь пожалуйста знаниями и, поверьте, эти знания не уйдут даром. Когда Вы мне помогали с оформлением Усач красногрудый дутый, те знания я применял в этой статье: я влил информацию о размерах разных стадий в раздел Развитие, я стал из двух предложений делать одно, лишнего стараюсь не писать и разбираю материалы. И прошу не осуждайте человека, который пока не имеет высшего образования, но который старается Afro-Braz-Ilian ^talk 20:15, 4 января 2011 (UTC)

   Статья Усач красногрудый дутый не доведена до нормального состояния, потому что я понял, что мне не интересна тема и не приятно работать в том режиме. Краткая история предыдущего обещания: собственно обещание — [2], подтверждение обещания — [3], итоги обещания — [4], [5]. Теперь Вы опять обещаете не создавать новых статей. Мне кажется, Вы ошиблись страницей: здесь не заключают социальные контракты и не обучают написанию статей. Даже рецензии здесь не проводят. Это страница для голосования о присвоении статуса «Хорошей статьи». И только. И Вы сколько угодно можете обвинять тех, кто голосует против, в дискриминации лиц без высшего образования. Это не имеет отношения к голосованию. Потому что на голосование вынесена статья, а не участник. Всего наилучшего, Серебряный 06:26, 5 января 2011 (UTC).

   Нет так нет. Спасибо. Afro-Braz-Ilian ^talk 06:29, 5 января 2011 (UTC)

   У меня среднее с очень даже неплохими оценками, и что из этого, уже нет достоинств? Как говорил один участник: «Это не голосование, а обсуждение.». Пока-пока. Afro-Braz-Ilian ^talk 07:46, 5 января 2011 (UTC)

   Как не изменилось? Вообще ничего? Afro-Braz-Ilian ^talk 14:33, 4 января 2011 (UTC)

   Я не узнал с тех пор более быстрого способа указывать на ошибки. Серебряный 14:40, 4 января 2011 (UTC)

Комментарии (Реликтовый дровосек)

Ув. автор статьи! Немедленно бросайте занятия глупостями на манер "создавать статей не буду.". У вас весьма положительный вклад в руВП и проект исключительно выиграет, если Вы продолжите работать в том же режиме, что и раньше. Видеть же на КХС такого рода аргументы Против, коими наградили статью участники Серебряный и Borealis55 мне, право, очень и очень грустно и в какой-то мере даже удивительно.

Грустно из-за комментариев уч-ка Серебряный - не припомню, чтобы видел его на КХС, но не суть. В руВП, как вы конечно знаете, есть базисные истины, на которых зиждется весь проект. Это Пять столпов, разумеется. Остальное - уже вторично и в соответствии с ВП:ПДН и логикой конструктивной критики, если мы конечно ставим первоцелью для себя развитие проекта, а не его развал, должно трансформироваться в помощь при доработки статьи. Да, будучи лингвистически более подкованным вы можете автора статьи довести до добровольного отказа от написания статей, при желании можно и до блока учетной записи - только задайте себе вопрос: выиграет ли от этого руВП, или нет?

Удивительно из-за комментариев уч-ка Borealis55. Старый, опытный, вдумчиво работающий корректор (вы уж извините, что так окрестил - сужу по тому, что вижу на КХС) не склонный к экспрессивному негативизму ... и тут вот те раз, голосует против статьи, автор которой в ряде предложений коряво пишет. Парень же старается, делает полезное дело, пишет толковые статьи - а вы его так сурово ... не буду полемизировать о конструктивной и деструктивной манере поведения на КХС, но всё же странно это, странно ...

Теперь автору статьи. Материал отпатрулировал, принялся за корректуру в силу своих скромных возможностей. Не можете откатывать самостоятельно - пишите сюда, если заметите, что я что-то важное по теме сабжа удалил или косякнул где. Не отчаивайтесь, доведём мы вашего таракана до nikitin.ilya 09:51, 5 января 2011 (UTC)

Благодарю, будет хорошо если доведём. Насчёт продолжения создавать статьи - не очень хорошая идея. Буду заниматься оформлением статей не затрагивая предложения, если только видной ошибки нет. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:15, 5 января 2011 (UTC)

Если «вдумчиво работающий корректор» занял такую позицию, не логично ли заключить, что это неспроста? Хотите «предполагать добрые намерения» — предполагайте. Я предполагать устал, да и не только я. Имейте в виду, что Вы сейчас запускаете новый цикл активности участника, и я не скажу Вам спасибо, если разгребать последствия опять буду я. Серебряный 10:40, 5 января 2011 (UTC)

Только ваш голос был на день раньше его, ну да бог с этим :) Не хотите разгребать последствия - не разгребайте. Вас же никто не заставляет в конце концов nikitin.ilya 10:51, 5 января 2011 (UTC)

Меня разгребать заставляет уважение к своему труду и понимание последствий. Я не хочу работать на свалке плохих статей, в которую превращён зоологический раздел. Серебряный 10:56, 5 января 2011 (UTC)

Содержательных претензий к статье не заметил в голосе "против". были упомянуты только стиль и ашипки nikitin.ilya 11:03, 5 января 2011 (UTC)

Этого мало? «Второй членик сильно поперечный» — верный признак хорошей статьи. Серебряный 11:11, 5 января 2011 (UTC)

Стиль и ашипки? Разумеется, мало. Статья на каких-то 36 кб, работы по исправлению на час, если знаешь сабж. Но вы выбрали другой путь - Против и пусть остается, как есть. Это к вопросу о "свалке плохих статей" :) nikitin.ilya 11:16, 5 января 2011 (UTC)

Час? У меня бы переработка этой статьи до читаемого варианта (без проверки фактов) заняла день. Потому что я не знаю «сабж», но его здесь никто не знает. Ну давайте посмотрим, что Вы за час из статьи сделаете. Или сколько Вам нужно? Сутки? Серебряный 12:06, 5 января 2011 (UTC)

Можете считать с моего первого комментария на КХС по время комментария этого. В силу отсутствия малейших знаний темы поправил всё, что было на мой взгляд коряво написано. Оставшиеся недочеты указаны в "Доработках" и требуют знания сабжа, т.е. автора статьи. При учёте правок по заявленным в "Доработках" недочётам статья будет вполне соответствовать статусу ХС согласно всем нормам и моему личному опыту в кач-ве постоянного автора ХС. В случае же с вашими (и Borealis55) комментариями - никакой конкретики. Аналогично можно было бы сказать "В статье что-то не так" и проголосовать против, не раскрыв утверждения. В контексте КХС только голоса "ЗА" могут не иметь обоснования, голоса же "ПРОТИВ" должны обосновываться в чёткой форме - иначе просто автор не сможет понять, что же с работой не так. nikitin.ilya 12:18, 5 января 2011 (UTC)

Я выше упоминал, что ошибок там были десятки и перечислять их слишком долго. Выше, для примера, я разобрал одно из предложений. Предлагаю такой вариант: я буду читать статью до тех пор пока число фраз с ошибками (не отдельных ошибок, а фраз) перевалит за тридцать, затем я возвращаюсь сюда и разбираю ещё пару предложений. Это не займёт много моего времени, и можно будет повторить, если в статью будут внесены заметные исправления (больше чем в двух расписанных предложениях). Решит проблему? Серебряный 12:57, 5 января 2011 (UTC)

Разумеется, решит. Если вы будете указывать конкретные недостатки - автор статьи будет их конкретно устранять, до тех пор, пока не исправит все. Это я и называю конструктивной критикой на КХС Как вы можете судить по "Доработкам" - автор вполне оперативно и охотно исправляет недочёты. nikitin.ilya 13:09, 5 января 2011 (UTC)

В режиме «надо поставить в предложении запятую» получается долго. А в течение двух лет — тоскливо.. Тридцать ошибок я нашёл. Скажите честно, Вы читали абзац про усики и нашли, что там хорошим русским языком в удобной форме изложена энциклопедически значимая информация? Вижу. Серебряный 13:14, 5 января 2011 (UTC)

Так если надо поставить запятую - вы поставьте, времени сэкономите и себе, и автору статьи. А раз нашли тридцать ошибок - вы не скрывайте их, не гос. тайна, расскажите о них в "доработках" :) Если вы опять же скажете, что описание всех недочетов слишком много времени отнимет, чтобы о них писать, тогда нет смысла вообще говорить о наличии недостатков - поскольку их, повторюсь, невозможно исправить (ибо вы не сказали где они). Вот такой вот замкнутый круг. 13:22, 5 января 2011 (UTC)

Замкнутый круг — это данный участник. Замкнутый на русскую Википедию. Он создал тысячи статей с ошибками, вместо того, чтобы заниматься самообразованием и создать десяток полноценных статей без ошибок и теперь с радостью будет исправлять ошибки, на которые ему укажут. Серебряный 13:32, 5 января 2011 (UTC)

Нет, это невозможно. Он вообще ничего не понимает. Серебряный 14:01, 5 января 2011 (UTC)

Именно - ничего; а особенно когда устал. Sanja565658 14:05, 5 января 2011 (UTC)

ВП:СМЕЛО, цитирую для вас, Серебряный:

Если кто-то написал статью низкого качества или заготовку статьи, не беспокойтесь, что ваша правка может кому-то не понравиться. Правьте, дополняйте и превратите заготовку в образцовую статью. Такова сущность Википедии.

Жирным выделил основное - наглядности ради. Действия (и вклад) автора номинируемой статьи так же ценен для руВП, как и ваш, и как мой. Спорить здесь дальше толку нет, ибо с вашей стороны имеет место быть очевидное ВП:НЕСЛЫШУ. За сим дискуссию предлагаю завершить. Свое мнение я высказал - здесь и в подразделе "За". Успехов во всех начинаниях и с праздниками Вас. nikitin.ilya 16:03, 5 января 2011 (UTC)

Несмотря на все усилия уважаемого Nikitin.ilya статья по-прежнему является хорошей заготовкой, с которой ещё работать и работать. Перечислять все недостатки по пунктам — впустую тратить своё время. Считаю, что автору надо снимать статью с номинации и дорабатывать спокойно, не отвлекаясь на написание новой тысячи недостабов. С уважением, --Borealis55 18:23, 5 января 2011 (UTC)

Доработки

• первое предл. второго абзаца «Систематики». Стоит добавить год, то есть: «Вид был выделен в ХХХХ году его первооткрывателем» nikitin.ilya 10:13, 5 января 2011 (UTC)

  Сделано Afro-Braz-Ilian ^talk 10:20, 5 января 2011 (UTC)

• раздел «Интересные факты» традиционно в ХС должен отсутствовать — с учетом крайне малого объема оного в статье информацию из раздела стоит распределить по телу статьи nikitin.ilya 10:15, 5 января 2011 (UTC)

  Я когда создавал раздел Интересные факты у же тогда предполагал сделать отдельный абзац в преамбуле, что я сейчас и сделаю. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:20, 5 января 2011 (UTC)

Иона оформите в кач-ве вики-ссылки, даже если статьи нет. Плюс нужно дать название стихотворение, если оно таковое имеет nikitin.ilya 10:29, 5 января 2011 (UTC)

На половину сделал, сейчас попробую найти имя с отчеством Иона. Sanja565658 10:34, 5 января 2011 (UTC)

Айяй, нет в интернете имя и отчества - что делать? Sanja565658 10:43, 5 января 2011 (UTC)

Оставить как есть и стараться найти nikitin.ilya 10:49, 5 января 2011 (UTC)

• Ох блин неудобно с вашими непатрулируемыми правками работать. Чего ждёте-то, подавайте смело, вклад позволяет. Подадите - отпишитесь, проголосую nikitin.ilya 10:22, 5 января 2011 (UTC)

  Не хочу. У меня на втором аккаунте есть данный флаг и флаг патрулирующего. Не хочу потому, что хочу, чтобы проверяли, что я делаю - вдруг ошибки есть. Но если вам трудно я могу сейчас править со второго, но только в этой статье. Afro-Braz-Ilian ^talk 10:26, 5 января 2011 (UTC)

• Оформление сносок в статье ни к черту. Ссылки на веб-ресурсы - по {{cite web}}, ссылки на книги - по {{книга}}. Однозначно следует переделать nikitin.ilya 10:49, 5 января 2011 (UTC)

То есть убрать незаполненные графы? сейчас ссылки на сайт оформлю через {{cite web}}. Sanja565658 10:57, 5 января 2011 (UTC)

про незаполненные не понял. nikitin.ilya 11:01, 5 января 2011 (UTC)

Оформил. Sanja565658 12:25, 5 января 2011 (UTC)

Ареал

• Бросилось в глаза - нет карты ареала. Если не можете достать свободное изображение и не умеете пользоваться графическими редакторами (как я, например) - в википедии есть раздел (по-моему, называется мастерская), где можно попросить художников. P.S.Спасибо за статью!--UnCursed 09:29, 6 января 2011 (UTC)

Подал запрос, посмотрим как будет. Afro-Braz-Ilian ^talk 16:05, 6 января 2011 (UTC)

есть:} Afro-Braz-Ilian ^talk 23:39, 8 января 2011 (UTC)

Там автор названия не в скобках. Откуда взялись скобки в карточке таксона? Серебряный 03:41, 9 января 2011 (UTC)

Исправил согласно ссылками sevin.ru и BioLib.cz. Afro-Braz-Ilian ^talk 16:22, 9 января 2011 (UTC)

И откуда взялись такие контуры в Северо-Восточном Китае? Серебряный 03:44, 9 января 2011 (UTC)

Речь о Дунбэе (принятое в Китае название северо-восточной части этой страны) - точно обводить контур этой области, я думаю, не надо. Afro-Braz-Ilian ^talk 16:22, 9 января 2011 (UTC)

Что значит «не надо точно»? Он уже обведён точно. И непонятно по каким соображениям. Серебряный 17:53, 9 января 2011 (UTC)

На карте полностью проигнорирована Амурская область. Серебряный 03:47, 9 января 2011 (UTC)

Или не проигнорирована.. Там какой-то странный ракурс. Наверное, можно списать на кривизну планеты. Серебряный 03:51, 9 января 2011 (UTC)

Все дело в проекции карты. Использована проекция Робинсона для карты мира. Можно использовать любую другую. Можно добавить административные границы по регионам России и провинциям КНР, только нужна более подробная информация об ареале. --Vladlen666 15:37, 9 января 2011 (UTC)

Спасибо, уже понял. По-моему, административные единицы не будут лишними, но неприятность в том, что размер изображения в статье (а соответственно и количество деталей, которые можно отметить) ограничена. Может быть, надо изменить концепцию. Серебряный 17:53, 9 января 2011 (UTC)

Лично мне кажется неуместным руссоцентризм, выраженный в том, что ареал на территории России выделен по сравнению с другими государствами. В нынешнем виде как бы намекает: «Российские Реликтовые усачи — самые Реликтовые в мире!»--UnCursed 10:19, 17 января 2011 (UTC)

А у Вас есть точные данные по ареалу за пределами России? Серебряный 12:48, 17 января 2011 (UTC)

Смысл не в границах. Смысл в том, что контраст закрашенного ареала на территории России с обводом границ за границей страны, ИМХО, весьма режет глаз.--UnCursed 13:41, 17 января 2011 (UTC)

Имаго

• Ничерта не понимаю в жуках - за сим тут вам работать. Смотрите - "Имаго" первый абзац представляет из себя реальную свалку информации. Что нужно сделать:

- в отдельный абзац вынести все про усики.

- в этом абзаце последовательно: сначала общая информация про усики. Потом - по-порядку: 1 усики, 2, 3, 4, 5 ... чётко разделяйте предложения, чтобы не создавать путаницы и неразберихи. Написали про первые усики - через точку с запятой дали комментарий про самок и самцов, закрыли точкой предложение. Переходите ко 2м усикам. И так до конца абзаца.

- в отдельный абзац про мандибулы. и так же всё упорядочить - последовательно, без путаницы. nikitin.ilya 11:22, 5 января 2011 (UTC)

Сделано Sanja565658 12:49, 5 января 2011 (UTC)

Ради всего святого, вот это : "Первый членик усиков короткий и сильно утолщённый, второй резко поперечный, третий очень длинный, у самки гораздо длиннее четвёртого и пятого членика вместе взятых, а у самца чуть длиннее их, четвёртый членик слегка длиннее пятого или равен ему; 11-й членик длиннее первого." разбейте на три предложения, нихрена же не понять из текста nikitin.ilya 12:57, 5 января 2011 (UTC)

"Хрен" лучьше не надо упоминать, лучше упоминайте степень хорошести. Так нормально оформлено начёт усиков? Sanja565658 13:16, 5 января 2011 (UTC)

«Усики довольно длинные, достигающие последней трети надкрылий. У самцов усики иногда чуть заходят за последнюю треть, у самок всего немного заходят за середину надкрылий.» Что здесь написано, как это можно понять? В источнике ничего про захождение за последнюю треть не написано, не говоря уже о том, что так вообще не говорят. Серебряный 13:24, 5 января 2011 (UTC)

В фауне СССР, жесткокрылые, жуки-дровосеки, часть 1-я написано так:

Усики достигают последней трети надкрылий или слегка заходят за неё, ...

Sanja565658 13:38, 5 января 2011 (UTC)

У Вас три предложения подряд идут, которые отчасти друг друга повторяют, а отчасти противоречат друг другу. Вы понимаете эту фразу? Она написана не на нормальном русском языке, а на языке определителя. Статья должна быть написана на нормальном русском языке. Серебряный 13:42, 5 января 2011 (UTC)

Кстати, не занимайтесь подлогом: точная цитата «Усики достигают последней трети надкрылий или слегка заходят в неё». Серебряный 13:49, 5 января 2011 (UTC)

исправил „из“ на „в“. Sanja565658 13:55, 5 января 2011 (UTC)

От этого язык русским не стал и противоречия не исчезли. Серебряный 13:57, 5 января 2011 (UTC)

«Тело большое.» — это прямо песня. Невероятно энциклопедично и информативно. Серебряный 13:44, 5 января 2011 (UTC)

убрал. Sanja565658 13:55, 5 января 2011 (UTC)

по разделу "Личинка"

- найти для "эпистомы" статью в ином языковом разделе ВП (если таковая есть) - и оформить по шаблону {{Не переведено 3}}

- аналогично для "гипостома"

о эпистоме (не о заболевании) нет ничего. Насчёт эпиплевр (epipleuron) [6]/ Насчёт гипостомы (hypostoma) - [7] - нижняя "губа". На других языках нет ничего ни об одной. Sanja565658 12:25, 5 января 2011 (UTC)

На нет и сюда нет. Сделайте в статье вики-ссылки на несуществующие статьи - пусть хоть так будет. nikitin.ilya 12:41, 5 января 2011 (UTC)

Не совсем понятно: какие вики-ссылки? Sanja565658 12:49, 5 января 2011 (UTC)

поправил сам уже nikitin.ilya 12:57, 5 января 2011 (UTC)

• «Переднеспинка сильно покрывает голову — к основанию расширенная, в передней половине в коротких щетинковидных волосках, образующих поперечную полоску». Угрюмый старец сильно бьёт клюкой увязшего в болоте крокодила. Переднеспинка не может сильно покрывать голову. Тире неуместно, вместо него лучше использовать подлежащее. Не «в передней половине в коротких волосках», а «передняя половина в коротких волосках». Серебряный 13:34, 5 января 2011 (UTC)

Я помню - в морфологии стадий я не ставил тире. Исправлю. Sanja565658 13:41, 5 января 2011 (UTC)

Вы не всё исправили: как переднеспинка может сильно покрывать голову? Это жаргонизм. Серебряный 13:59, 5 января 2011 (UTC)

"Яйцо"

"в начале яйцо розоватое, затем темнеет и становится чем?. Хорион расположен? в глубоких чуть гранёных густых ячейках. Промежутки между ячейками по углам шиповато-оттянутые, но значительно меньше их самих - меньше кого?"

Сделано Sanja565658 12:49, 5 января 2011 (UTC)

Хориона только забыли

"Куколка"

"Среднеспинка посередине с продольным слабо заметным желобком, в поперечных морщинках."

Среднеспика располагается посередине, или среднеспинка имеет посередине?

"Заднеспинка на диске в густых поперечных волосистых морщинках"

Заднеспинка располагается на диске, или имеет на диске?

Сделано Sanja565658 12:49, 5 января 2011 (UTC)

"Образ жизни"

- "вяз сродный (Ulmus propinqua), ясень маньчжурский (Fraxinus mandshurica)[18], липа амурская (Tilia amurensis) и тополь Максимовича (Populus maximowiczii)"

В этом предл. надо всё заменить на вязе сродном, ясене маньчжурском и тд.

Сделано Sanja565658 12:49, 5 января 2011 (UTC)

Эммм, вроде ничего не изменилось

Аааа! но всёже изменение, хоть и не те, есть. Сейчас сделаю. Sanja565658 13:07, 5 января 2011 (UTC)

- Подраздел "Заболевания" слишком маленький. Практика столь куцых по содержанию разделов такова - он или удаляется вовсе, или включается в какой-либо другой раздел

Сделано Sanja565658 12:50, 5 января 2011 (UTC)

"Размножение"

- викифицировать (или по шаблону "не пер. 3) термин "копуляции"

викифицировал. Sanja565658 13:05, 5 января 2011 (UTC)

- "Личинки зимуют несколько раз" - стоит указать, сколько именно

есть. Sanja565658 13:05, 5 января 2011 (UTC)

- "они делают просторные колыбельки поперечно стволу, эти личинки в длину могут достигать 100—150 мм" - не ясна связь между колыбельками и длиной личинок. Стоит переформулировать предложение

связь в том, что личинка последнего, из четырёх, возраста (которая и строит колыбельку) имеет определённую длину. Sanja565658 13:05, 5 января 2011 (UTC)

"Замечания по охране".

- первое предложение стоит перенести в преамбулу статьи, а остальное, имхо, вообще удалить. Это всё-таки статья, а не брошюра защитников жуков. nikitin.ilya 12:19, 5 января 2011 (UTC)

Сделано Sanja565658 12:53, 5 января 2011 (UTC)

А зачем замечания по охране оставили? В текущем виде раздел - кандидат на удаление. Если он вам так дорог, то его стоит переписать и переименовать. Переименовать, к примеру, в "Угроза исчезновения", а переписать более пространно, и не виде отрывистых рекомендаций, а на манер "Основная проблема сокращения популяции жука - массовые вырубки леса ...". Только я не уверен, что это нужно. По мне так проще просто стереть раздел и бог с ним. nikitin.ilya 13:04, 5 января 2011 (UTC)

Примечания

Ссылка на redbook.8oda.ru протухла 27 декабря, когда истёк срок регистрации домена. Не знаю, как её ухитрились проверить пятого января, но сейчас она не работает. Серебряный 13:10, 6 января 2011 (UTC)

Заменил redbook.8oda.ru на sevin.ru - аналогичная информация. Sanja565658 15:02, 6 января 2011 (UTC)

Господь Бог мне свидетель, я сделал, всё что смог. Устал по кругу ходить в дискуссии с участником Серебряный, за сим если он-таки сподобится указать на конкретные недочеты, то исправляйте. Я пойду отдохну пару часиков, вернусь - посмотрю что нового у вас тут. nikitin.ilya 13:28, 5 января 2011 (UTC)

Хорошо. Sanja565658 13:29, 5 января 2011 (UTC)

Вопросы от Evermore

...Ну просто самые наивные: от читателя ничего в этой теме не смыслящего:

• У самок усики в отдельных точках, у самцов с третьего по пятый членики целиком точечные, шестой членик в первой половине, в очень грубой, поперечной, остро шероховатой и морщинистой скульптуре, с третьего по десятый членики снизу в шипиках. - Усики торчат из отдельных точек или они покрыты точками? Усики точечные - очень маленькие, что ли? В очень грубой, поперечной... скульптуре: это научная терминология, или терминологический орисс автора?
  • Возможно, Вы будете смеяться, но усики покрыты ямками разной формы. Скульптура — термин. Серебряный 10:21, 22 января 2011 (UTC)
• Переднеспинка сильно поперечная выпуклая слегка сужена; у самцов боковые края диска переднеспинки в отдельных узких зубцах или почти шипах, передние углы широко и плоско вытянуты вперёд, задние углы тупые; на диске очень мелко и очень густо пунктирована, матовая, с косым длинным и узким вдавлением на боковом краю, с округло-продолговатым, косо направленным вперёд и наружу вдавлением в передней половине диска, с продолговатым вдавлением около заднего угла и узким поперечным вдавлением на основании; шесть больших вдавлений густо покрыты желтоватым войлоком, на основании, против щитка, имеются два небольших войлочных пятнышка; у самок переднеспинка менее широкая, с более длинными и острыми, чем у самцов, и загнутыми назад на передних углах шипами, задний угол переднеспинки несёт длинный кривой шип; на диски в крошечных бугорках и с отдельными точками, едва блестящая. -- Чем-то напоминает прозу Фолкнера. Вообще, что такое "сильно поперечная"? - торчит перпендикулярно чему-то? Желтоватый... точно войлок? Последние 11 слов фразы к чему относятся и как переводятся?
  • Про последние одиннадцать слов ничего не знаю. «Сильно поперечная» — значительно более широкая, чем длинная. Серебряный 10:21, 22 января 2011 (UTC)
• шовный угол втянут в зубчик или шипик - какая-то неэвклидова геометрия: может, оно и правда, но трудно представить такое.
• нежных игольчатых поперечных штрихах... - Нежных наощупь или на вид, или как-то ещё?
  • На ощупь они хрустящие. «Нежный», «тонкий» — миниатюрный, tiny. Серебряный 10:21, 22 января 2011 (UTC)
• надкрылья самца... покрыты короткими и очень мелкими волосками, которых можно легко стереть и кажущиеся невооружённым глазом пыльцой. - Даже и вопрос-то не сразу сформулируешь.
• ...эпистома хорошо отграничена. Есть простые глазки. - C эпистомой - ладно, раз не знаю, что это такое, смысл слов "хорошо отграничена" тем более не пойму. Но простые по отношению к глазкам - это научный термин? Тогда всё же как-то пояснить желательно, чем они отличаются от непростых.
  • Простые глазки́ (числом до трёх штук), в отличие от сложных (фасеточных) глаз. Серебряный 10:21, 22 января 2011 (UTC)
• Переднеспинка сильно покрывает голову. - ...
  • Уже писали выше. Серебряный 10:21, 22 января 2011 (UTC)
• Спинных мозолей с двумя поперечными складками семь... - Мозоль (у личинки) - это научный термин (тогда желательны - или пояснение, или внутренняя ссылка), или... личинка правда себе их натирает?
  • Научный термин. Пояснение обязательно. Серебряный 10:21, 22 января 2011 (UTC)
• Промежутки между ячейками по углам шиповато-оттянутые... - Шиповато-оттянутый промежуток. Хм. Пожалуй, для осмысления этой концепции мне тоже потребуется некоторое время.

Не знаю, может и научные работы на эту тему написаны в том же сюрреалистическом ключе, но... как-то это всё настораживает. -- Evermore 16:57, 21 января 2011 (UTC)

Научные работы пишут в таком же обратнояйцевидном ключе, но нет такого термина, который нельзя перевести на нормальный русский язык. Правда, не каждый шиповато-оттянутый промежуток важен для энциклопедии, в действительности. Серебряный 10:21, 22 января 2011 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Честно говоря, я ожидал чего-то более ужасного - каких-нибудь терминологических ориссов. Похоже, все термины приведены здесь корректно, проблема в том, что некоторые из них остаются либо без отдельных статьей, либо без специальных пояснений. Но это, в общем, уже проблема не столько статьи, сколько темы в целом? Голосую 'условно' За, с соответствующими пожеланиями. -- Evermore 09:30, 31 января 2011 (UTC)

• «Личинки зимуют от 4 до 6 раз; после последней зимовки» — на слово «зимуют» поставлена ссылка зимование, но далее в тексте зимовка. К общему знаменателю.

С уважением, Baccy 09:56, 22 января 2011 (UTC)

• сделано Afro-Braz-Ilian ^talk 11:26, 22 января 2011 (UTC)

Итог

Вычитав статью, я пришел к выводу, что голоса против не стоит принимать в расчет, установлено, что статья соответствует требованиям к хорошим статьям. Статье присвоен статус хорошей. Всезнайка 15:56, 4 февраля 2011 (UTC)

«Нередко, из-за занесённого грибка Pleurotus citrinopileatus, сук сильно прогнивает» и т. п. Соответствует требованиям к хорошим статьям? Вычитав статью: что-то в истории правок я не вижу Ваших. С уважением, --Borealis55 18:35, 4 февраля 2011 (UTC)